La paradoja del hombre bueno

La lectura del libro “Indignaos” de Stéphen Hessel y el ánimo de un amigo, Alex, me han hecho que me decida a publicar algo que escribí hace un tiempo, con rabia y sin respuesta. Ahora la tengo, la respuesta, pero me gustaría que me ayudarais a encontrar más y mejores respuestas.

Dentro de una semana publicaré la respuesta que yo encontré, hasta entonces, por favor, contribuid con vuestros comentarios.

La sociedad, mediante la cultura, nos enseña a respetar a los semejantes, y a algunos nos enseña también a respetar a los diferentes.
Esto es necesario ya que la alternativa es ejercer la violencia, en su sentido más amplio. Las dos consecuencias de violentar la voluntad de otro son, o bien se somete la víctima, o bien raciona con una violencia superior a la empleada en su contra.
Por tanto una de las posibles consecuencias es crear un conflicto de resultado impredecible, consistente en un proceso de violencia creciente hasta que se anula la voluntad de uno de los dos.
Para evitar esta tendencia a crear espirales destructivas de violencia se crea el concepto abstracto de justicia. Algo que no existe en la naturaleza y que por tanto es administrado por los hombres.
La justicia pretende garantizar que nadie sale beneficiado de la creación de un conflicto, o del uso de la violencia.
La sociedad nos enseña a ser buenos, a no emplear la violencia, ni siquiera en respuesta a una agresión. Es la justicia la que aplica un castigo correctivo (no vengativo) al agresor.
Pero la justicia es administrada por hombres, y por tanto falible, es decir, injusta.
A medida que las sociedades progresan, más confiamos en la justicia, pero la debilidad de ésta hace más poderosos a los agresores. Es la confianza en la justicia, y los fallos de ésta, algo muy peligroso para la propia sociedad. ¿Debe un hombre bueno respetar las normas cuando la justicia falla, o debe/puede administrar castigos correctivos?

Advertisement