Esta vez compararé dos empresas, la empresa tipo A y la empresa tipo B. Como ejercicio, pensad a medida que avancéis en las filas de la tabla, a cual se corresponde vuestra organización o vuestro papel en la misma.

Con estas notables diferencias, es obvio que los modelos válidos para la empresa tipo A no sean igualmente válidos para la empresa tipo B. Las empresas del tipo A han sido mayoritarias en todas las economías de los países desarrollados durante bastante tiempo, hasta el cambio de paradigma económico. Ahora la clave no está simplemente en la productividad, en crear más unidades y más rápido. La globalización empujada por la evolución del capitalismo y por las nuevas tecnologías, ha llevado a que las empresas se encuentren en entornos de tipo B, pero desafortunadamente funcionando todavía con modelos de tipo A.

Por otro lado, con estos cambios podemos empezar a plantearnos que no tiene sentido que la empresa mantenga una estructura vertical, una jerarquía piramidal, que conceda mayor importancia cuanto más lejos del cliente se está. La importancia no la da la posición, sino el papel dentro de la cadena de valor.

En el siguiente post intentaré dejar más claro aún los efectos negativos de mantener los sistemas jerárquicos tradicionales.

Sin duda la única motivación posible era el salario

Las pirámides siempre han sido unas formas muy atractivas para diversas culturas

No me refiero a las pirámides de Egipto, ni a los timos piramidales, sino más bien al sistema más común de organización.

Cuando piensas en el organigrama de una empresa, piensas en un jefe supremo, sus asistentes y ejecutivos más próximos y de ahí hacia abajo, se despliegan grupos en múltiples niveles en cantidades crecientes de miembros. Es decir, la estructura más extendida de organización de empresa es una pirámide.

Esta organización jerárquica es la que han empleado y emplean los ejércitos desde que tienen nombre. Las empresas adquirieron este sistema de organización, cuando la revolución industrial “reclutó” a miles de personas, trabajadores del campo, profesionales o artesanos, para trabajar en grandes fábricas. Era necesario organizarse, por nivel de capacitación. En el nivel más bajo, los aprendices, principiantes o novatos. En el siguiente nivel, los trabajadores con más experiencia. Por encima de estos, los expertos se supervisaban grupos de trabajos, dando las instrucciones a seguir o asegurando que la producción seguía las pautas establecidas. Por encima los que coordinaban las diversas unidades, con capacidades de gestión y conocimientos económicos o de gestión, que no poseían los miembros de unidades inferiores, y así hasta la gran cabeza o cabezas pensantes, personas de una lucidez extraordinaria, con visión y capacidad de liderar y guiar a toda la empresa. ¿Es hoy en día así nuestro trabajo?.

Nuestro trabajo, y hablo por mi y mis compañeros ya no es así. Es cierto que en muchos casos la esencia del trabajo será como la descrita anteriormente, salvando quizá las diferencias culturales de épocas anteriores y la actual.

• El trabajo ya no es tan mecánico y repetitivo.

• Ya no es posible establecer unas pautas precisas de tareas a ejecutar para resolver el día a día.

• Se requiere un elevado grado de iniciativa por parte de los niveles más inferiores. “Iniciativa” es un eufemismo que luego desarrollaré.

• Tiene más de improvisación, realizar el trabajo ya no es manipular unos mandos de una forma determinada, bajo unas circunstancias previstas.

• La complejidad y especialización de los puestos hace que los niveles superiores no tengan más conocimientos de cómo resolver las tareas o misiones encomendadas.

• Es imposible que el máximo responsable, el DG o jefe supremo, tenga en su cabeza toda la información de la empresa, ni siquiera la información más crítica.

• La melodía de trabajo es diferente. Es decir, si bien el ritmo siempre es el marcado con las condiciones del entorno (seguro que en las cadenas de montaje de los Ford de hace medio siglo trabajaban sin respiro), la melodía es diferente, no es repetitiva, las tareas no son siempre iguales e incluso muchas no se repiten.

• La interdependencia de los puestos de trabajo es cada vez mayor y más crítica. Se impone una complejidad multidisciplinar para llevar a cabo los proyectos o tareas, y además a un ritmo rápido, que exige unas capacidades de comunicación muy elevadas e incomparables a las organizaciones anteriores.

• En los modelos productivos del s.XIX y s.XX lo más importante era producir cada vez de forma más eficiente, generando más productos o aumentado la capacidad de servicios, reduciendo los recursos y costes para competir. En el s.XXI la competitividad se mide en otros parámetros, ya que la oferta es global y la demanda escasa. El cliente y su satisfacción establecerán las estrategias más exitosas. La innovación y la creatividad son fundamentales dentro de estas estrategias de aportar e incrementar el valor entregado al cliente.

Seguro que se os ocurren muchas otras diferencias entre la esencia del trabajo y las empresas del siglo pasado y las de este siglo que hemos empezado. ¿Consideráis que con cambios tan profundos, los modelos organizativos anteriores son igual de válidos?. ¿Podrían haber alternativas mejores?.

Vídeo de Jose Luis Sampedro analizando el movimiento

La foto posiblemente más representativa (tomada en Valencia)

El grito silencioso (necesita audio) antes del temido desalojo de la jornada de reflexión

Portada Washington Post

El #15m abre los ojos

“Modern” management is one of humanity’s most important inventions, Hamel argues. But it was developed more than a century ago to maximize standardization, specialization, hierarchy, control, and shareholder interests. While that model delivered an immense contribution to global prosperity, the values driving our most powerful institutions are fundamentally at odds with those of this age—zero-sum thinking, profit-obsession, power, conformance, control, hierarchy, and obedience don’t stand a chance against community, interdependence, freedom, flexibility, transparency, meritocracy, and self-determination. It’s time to radically rethink how we mobilize people and organize resources to productive ends.

Gary Hamel

Reinventing the Technology of Human Accomplisment

La gestión empresarial sigue anclada en modelos que fueron útiles cuando se pasó de la industria artesanal a la producción en cadena. Ahora, en un entorno global, altamente competitivo, donde imperan otros valores colaboración, libertad, flexibilidad, transparencia, meritocrácia, autorealización, etc; es fundamental cambiar la gestión y comprender que ahora el trabajador necesariamente requiere una capacidad de decisión mayor, fundamental para ser innovador y flexible. No se trata tanto de controlar, sino de persuadir, y en cuanto a las herramientas, ya no sirve el miedo, sino la satisfacción.

Os dejo el vídeo para los que tengáis interés (el tiempo no se tiene o deja de tener, ya que no es algo que se puede poseer).

Ha pasado más de una semana y sólo un comentario. Me imagino que es el efecto de la teoría 90-9-1 de Jacob Nielsen.

La respuesta es sencilla, cuando somos capaces de diferenciar entre individuo y sociedad. Aunque los principios y valores sean comunes, la percepción es diferente. La perspectiva del individuo es parcial, subjetiva e incompleta, mientras que la visión de la sociedad, el conjunto cohesionado de los individuos, tiene una visión objetiva.

Esta diferencia se incrementa si los principios que rigen el comportamiento son diferentes. Deberán de prevalecer los más globales. Un conflicto entre dos grupos deberá resolverse desde una institución que represente a un grupo mayor que englobe a los dos grupos en conflicto.

Por lo tanto, los principios, valores e intereses del conjunto de la sociedad, deberán de prevalecer ante los de un grupo o conjunto de individuos, aunque este grupo se considere en posesión de la razón, por los motivos que sean.

Dentro de una semana publicaré la respuesta que yo encontré, hasta entonces, por favor, contribuid con vuestros comentarios.

La sociedad, mediante la cultura, nos enseña a respetar a los semejantes, y a algunos nos enseña también a respetar a los diferentes.
Esto es necesario ya que la alternativa es ejercer la violencia, en su sentido más amplio. Las dos consecuencias de violentar la voluntad de otro son, o bien se somete la víctima, o bien raciona con una violencia superior a la empleada en su contra.
Por tanto una de las posibles consecuencias es crear un conflicto de resultado impredecible, consistente en un proceso de violencia creciente hasta que se anula la voluntad de uno de los dos.
Para evitar esta tendencia a crear espirales destructivas de violencia se crea el concepto abstracto de justicia. Algo que no existe en la naturaleza y que por tanto es administrado por los hombres.
La justicia pretende garantizar que nadie sale beneficiado de la creación de un conflicto, o del uso de la violencia.
La sociedad nos enseña a ser buenos, a no emplear la violencia, ni siquiera en respuesta a una agresión. Es la justicia la que aplica un castigo correctivo (no vengativo) al agresor.
Pero la justicia es administrada por hombres, y por tanto falible, es decir, injusta.
A medida que las sociedades progresan, más confiamos en la justicia, pero la debilidad de ésta hace más poderosos a los agresores. Es la confianza en la justicia, y los fallos de ésta, algo muy peligroso para la propia sociedad. ¿Debe un hombre bueno respetar las normas cuando la justicia falla, o debe/puede administrar castigos correctivos?

El “mp3” que ahora todo el mundo asocia a un dispositivo, es un sistema de compresión de datos, de una notable eficiencia para datos resultantes de la digitalización de señales acústicas. Es decir, que es uno de los sistemas de compresión de datos más eficaces para los ficheros de audio digital.

Voy a hacer un repaso sencillo por la evolución de los soportes de la música, que me servirá para explicar los dos impacto más importantes del desarrollo de la técnica de compresión mp3. Posiblemente me salte alguno, pero no quiero enrollarme con lo auxiliar.

Podríamos decir que la música se podía “comprar” gracias a la invención del gramófono (pat. en 1988). Notable impacto directo, teniendo en cuenta que las alternativas eran oír música en vivo o en la radio (pat. 1896), sin poder elegir. El disco de vinilo, que por cierto vuelve a ponerse de moda, sólo es una mejora del sistema (soporte). Os recomiendo visitar una bonita pagina con su historia (http://bit.ly/aq5Mg1)

El salto más importante, puede ser cuando se pasa a un sistema que traslada la señal, a un soporte magnético (pat. 1898), y posteriormente a cintas (en torno a 1930) en formatos de bobinas, cassettes (1963 – Phiplips) y cartuchos. Las cintas magnéticas aun se usan hoy en día para almacenar grandes cantidades de datos, eso sí, digitales. En su momento, entre los impactos de la cassette destacan dos, que se hace “móvil” el dispositivo, ya que no es tan sensible al movimiento, y que el soporte es más resistente al uso (perdurable). Posiblemente el impacto directo deseado era hacer a los soportes más perdurables, y quizá la movilidad surge como impacto secundario.

El siguiente salto se produce combinado con la electrónica digital, que permite transformar señales en bits. El soporte para la música ya es el CD. Pero la digitalización abre una puerta inesperada. La combinación de la informática y sobre todo la informática de consumo, hace que la música pueda transferirse de un soporte a otro sin perder la calidad original, siendo replicable sin deterioros de la calidad.

La compresión mp3 (cuyo nombre completo es MPEG-2 Audio Layer III), cuyo objetivo era reducir la capacidad de almacenamiento necesario para un determinado tiempo de señal acústica, permite que el volumen de datos sea 10 veces menor, comparado con el original y prácticamente sin sacrificar calidad. Una vez más, esta tecnología se cruza con otra, el Internet, con un efecto no previsto, el intercambio de ficheros de música entre los usuarios, imposible hasta ese momento dado el volumen de datos necesario y los anchos de banda de las conexiones a Internet. Esto tuvo un efecto viral gracias a un software gratuito denominado Napster.

Hoy en día, la industria de distribución musical, que se inició gracias al gramófono, está viendo peligrar su futuro, ya que se ha convertido en prescindible. El autor puede publicar y distribuir su producto a través de Internet, alcanzando casi directamente al consumidor. Posiblemente, en caso de no haberse producido este desarrollo en el ratio de compresión de los archivos de audio, el efecto del P2P se hubiera retrasado, hasta que los anchos de banda de las conexiones hubieran hecho aceptable los tiempos de transferencia.

Otra demostración de la notable interacción entre los desarrollos tecnológicos y los comportamientos sociales, es que a pesar de que existen otras técnicas de compresión de ficheros de audio, igual de eficientes, y además libres de patentes (Ogg Vorbis – ver http://bit.ly/b3EfJh) estos no han sido tan ampliamente aceptados como el mp3.

En esta evolución se puede ver como un conjunto de avances, con impactos predefinidos, al cruzarse con otros avances tecnológicos y sobre todo, por el uso que la sociedad realiza de éstos, conlleva unos impactos no previstos o secundarios muy importantes y quizá superiores al impacto principal esperado. La siguiente tabla muestra algunos ejemplos:

Esta aportación no es rigurosa desde el punto de vista científico, ya que no he realizado un trabajo de documentación, requerido para poder elaborarla. Esto es importante ya que pueden existir errores debidos a la falta de la investigación necesaria.

A aquellos que os haya gustado u os interese el tema, tengo pensado profundizar en el mismo, os agradecería los comentarios o sugerencias que consideréis oportunas.

1.- Empezar el día por lo importante: En lugar de empezar el día con tareas rutinarias y poco importantes, como abrir y leer el correo, es recomendable dedicar al menos las dos primeras horas del día a la tarea más crítica, larga y compleja. Esto restará ansiedad para el resto del día.

2.- Evitar “responder a todos” o incluir más destinatarios de los imprescindibles: Copiar a mucha gente puede producir oleadas de correos que resulten perdidas de tiempo. Obviamente, no responder si no es necesario también evita pérdidas de tiempo.

3.- Cerrar el correo electrónico para concentrar la atención en una tarea importante: El correo es muy útil, pero puede ser también una importante fuente de distracción, y llevarnos fácilmente a abandonar la tarea importante para atender algunas tareas menores que acaban de entrar.

4.- El asunto es lo más importante del mensaje a comunicar: Este debe ser claro y conciso. Debe de contener de forma ordenada lo más importante del mensaje: el objetivo, la acción y/o la fecha, si son críticos. Por supuesto no sirve emplear abreviaturas que sólo nosotros entenderemos.

5.- Mantener limpia la bandeja de entrada: Sin duda lo más complejo, pero quizá lo más útil. En este caso sugiero (y lo voy a probar) crear subcarpetas con las entradas que no resuelves al instante, por ejemplo una de Críticos o Urgentes y otra de Pendientes. Esto puede ser útil para eliminar rápidamente los correos de la bandeja, despachar los que sean instantáneos y priorizar el resto (sólo dos prioridades, crítico o no crítico).

Una mejora sobre esta conducta sería trasladar los correos a una lista de tareas a ejecutar, pero esto requiere un tratamiento de cada correo más largo que determinar prioridad o importancia. Considero que puede ser un segundo paso, desde las subcarpetas “urgente”. La carpeta de “pendientes” es posible que crezca hasta el infinito, pero al menos no se mezcla con los nuevos correos o te muestra una bandeja de entrada enorme.

Recordemos que lo urgente no es lo mismo que lo importante:

Algo urgente es lo que tiene una determinada fecha de vencimiento y además esta fecha está próxima con respecto al tiempo necesario para la tarea o tareas pendientes.

Lo importante, puede o no ser urgente, pero debe ser resuelto lo antes posible, ya que tiene implicaciones transcendentales sobre nuestro trabajo o el de los demás.

El último consejo: El trabajo de uno estará siempre por encima del trabajo de los demás compañeros, exceptuando el trabajo encomendado directamente por jefes de rango superior. Obviamente, es necesario valorar la criticidad (urgencia e importancia), antes de aplicar este criterio para aplazar las tareas que provienen de compañeros.

Si alguno se le ocurren mejorar a estas ideas, acepto sugerencias. Probaré los resultados y os comento los progresos.

Me siento por una parte honrado ya que alguien (una empresa más bien cutre) a considerado mi redacción como digna de replicarla y publicarla, simulando que es el autor, ocultando la fuente de la información que publican en su zona pública de Facebook.

URL del plagio:

http://www.facebook.com/note.php?note_id=335712107014

URL del original:

http://kn0wledge.wordpress.com/2009/06/23/las-tres-dimensiones-de-la-brecha-digital/

Firma del plagiador:

de Innova TI, el jueves, 11 de marzo de 2010 a las 2:46

Firma del autor (un servidor):

Posted by rafasb en 23 Junio 2009

Por supuesto que yo publico para que cualquiera utilice el contenido, incluso copiando literalmente el mismo, ningún problema. Pero no mencionar la fuente o autor original es una falta de respeto, y por supuesto incumple todos los derechos de autor, incluso los basados en Creative Commons, bajo los cuales está esta web.

Para quien lo desee, no tengo ningún problema en que se empleen mis artículos y mis documentos, incluso para ganar dinero, pero es imprescindible que se incorpore la información de la fuente, del autor original.

Dicho esto, quizá por investigar, intento denunciar el plagio, y os voy contando como progresa el asunto.

Por cierto, si ponéis en google: “Las tres dimensiones de la brecha” aparezco como primero, TOMA!, jaja.

Un saludo.

Rafa.

Manipulación, es la mejor manera de denominar el tratamiento que las operadoras públicas de telecomunicaciones aplican al tráfico P2P de Internet.

Opacidad o falta de transparencia es cómo están haciendo esta vigilancia y afección al tráfico del usuario, ya que este no es informado, ni antes de contratar el servicio, ni mientras su tráfico es manipulado.

Sospechas, es el resultado obvio de las acciones y formas por las que están optando algunas de las operadoras. Si manipulas el tráfico sin informar que lo haces y cómo, puedes hacer que surjan sospechas sobre el motivo. La transparencia en las acciones emprendidas es fundamental si quieres evitar las dudas y sospechas.

Voy a entrar en más detalles. Empezaré por mi experiencia personal con las anteriores operadoras a las que contraté el acceso a Internet. Ahora estoy en Jazztel, la única que no pertenece al grupo RedTel (asociación de operadoras para luchar contra el P2P).

LA MANIPULACION

1.- Cuando fui cliente de un operador de cable (O..), detecté que al utilizar un programa de P2P, a partir de 3 usuarios concurrentes de conexiones salientes (en las cuales la información fluye desde mi equipo hacia la red), el programa dejaba de responder adecuadamente, se perdían las conexiones y la velocidad de la conexión se reducía considerablemente. Al solicitar una explicación llamando al servicio técnico, me sugirieron que me diera de baja. A las dos semanas seguí su consejo.

2.- Estando en otro operador, el más barato que encontré, cuando volví a interesarme por descargar algo, me sugirieron usar el JDownloader, combinado con enlaces a Megaupload. Quien me lo sugirió experimentaba elevadas velocidades de descarga, mientras que yo me aburría esperando que cualquier cosa terminara de descargar. La velocidad fluctuaba en torno a una décima parte de la velocidad contratada. Desesperado, decidí pagar la cuota a Megaupload, y se obró el milagro. La descarga aumentó hasta el tope de la velocidad contratada. Megaupload y O….. cumplieron tras pagar la cuota a ambos.

3.- Lo más sospechoso vino en mi último cambio, me pasé a Jazztel, la cual tiene o tenía muy mala fama en muchos foros, pero un compañero me insistía que le funcionaba muy bien. Lo sorprendente fue que al probar el servicio de Megaupload, salvo el lapso de 45 segundos de espera, la velocidad de descarga era la máxima, sin necesidad de pagar la cuota a Megaupload.

LA FALTA DE TRANSPARENCIA

Estos hechos me llevaron a pensar sobre lo que comentaba en mis anteriores artículos. ¿Los operadores de RedTel persiguen la descarga de material con derechos de autor o persiguen el P2P?. Quizá la guerra de la Propiedad Intelectual no es la de las operadoras, pero en cambio la del P2P sí que lo es.

¿Por qué  a las operadoras les molesta el intercambio entre usuarios, que por cierto no es punible, y sin embargo parece no molestarles la descarga desde Megaespacios de almacenamiento?.

El caudal de Internet tiene un coste, y las operadoras contratan caudal de conexión a Internet, para a su vez, vendernos a nosotros parte de ese caudal. Hace tiempo descubrieron como optimizar esta transacción. Si los usuarios suelen consultar más o menos lo mismo, los operadores podían almacenar de forma temporal el contenido consultado y servirlo a varios usuarios, sin necesidad de consumir más caudal de interconexión (esto lo llamamos cachear contenidos, lo que ahorra caudal de interconexión a los operadores).

Para explicarlo intentaré hacer una analogía. Si contratas con un librero, que te venda todos los días una revista, el tiene que comprarla y luego te la vende, y de esta transacción se queda un porcentaje. Pero, ¿y si el librero puede permitirse comprar una revista y replicarla para venderla a varios clientes?. Imaginad la cantidad de dinero ahorrado, o mejor dicho, el enorme beneficio que esto reporta al librero. Ya sé que la analogía no es muy apropiada, por el asunto de la copia y lo difícil de asocial el contenido tangible que es una revista, con el intangible de lo digital.

Trasladando la analogía a Internet. Cuando solicitamos acceso a ciertos archivos o contenidos en la web, estos pueden ser proporcionados por el propio servidor, o por servidores caché, que almacenan copias temporales de la información original. El usuario final no percibe la diferencia, pero el intermediario, se ahorra realizar las consultas y consumir caudal hacia el servidor. Esto se puede aplicar a grandes proveedores de contenidos, que masivamente sirven contenidos, que son consultados recurrentemente. El modelo es bueno para pocos proveedores de contenidos y muchos consumidores que acuden a estos pocos proveedores. Además estos consumidores hacen peticiones de contenidos “previsibles”. Es decir, esto va muy bien con los Megaproveedores de contenidos.

Volviendo al ejemplo del librero. ¿Os imagináis que pasaría si cada uno de nosotros creáramos publicaciones/contenidos por fascículos y acudiéramos al librero a ponerlos a disposición de sus clientes de forma libre y gratuita, y que los clientes (que sí que pagan por el acceso a estos contenidos), de forma casi impredecible, escogieran entre varios de esos fascículos, y cada uno de un proveedor diferente, exigiendo además acceso al original depositado, no valen copias. El librero no ganaría suficiente para comprar aspirinas. La situación de intercambio de información sería impredecible e inmanejable y sobre todo NADA RENTABLE.

¿Qué haríais vosotros en caso del librero? ¿Pondríais buena cara y diríais: “¡Esto es inteligencia colectiva!” ?, o por el contrario, ¿optaríais por quemar los fascículos y retrasar las entregas?.

Os habréis imaginado que esta es la situación que genera el P2P, donde usuarios de todo el mundo, mediante sus conexiones a Internet, comparten lo que tienen a su disposición, y otros usuarios, desde sus casas, con sus conexiones, consultan y solicitan estos contenidos, de forma totalmente descentralizada, incontrolada, y poco rentable a los intermediarios.

Me gustaría que ahora, quien lea esto, dedicara un par de minutos en pensar que podría hacer el librero para no perder clientes, pero mejorar su terrible situación.

Si se dedica simplemente a quemar o perder los fascículos de los usuarios que aportan contenidos, acabará teniendo problemas. La gente se marchará a otros libreros que no sean tan sibilinos.

Si el librero decide invertir esfuerzos y dinero en mejorar su gestión de los fascículos, se arriesga a no tener un negocio rentable, sobre todo por que la competencia es muy dura y no se anda con contemplaciones.

¿Qué haría yo como librero?. Pondría dos colas, dos mostradores, uno para la gente que trae y compra contenidos de esos, libres, por fascículos, que tanto me dan la brasa, con un sólo vendedor. Junto a éste otro mostrador, con varios vendedores, que se dedicaría a las publicaciones que sí rentan, las que podía replicar y multiplicar como antes. Además creo que solicitaría a estas publicaciones que me patrocinara el mobiliario de la tienda, carteles publicitarios y regalos para los clientes, esos buenos clientes que no aportan nada y solo consumen lo que consume la mayoría.

LA SOSPECHA

Es curioso que ni la SGAE, ni RedTel (la asociación de operadoras) ni la prensa, hace eco de la distribución o puesta a disposición del público de contenidos sujetos a Propiedad Intelectual (¡eso sí es delito y además cobrando!), por parte de Megaproveedores, Rapidcompartidores y demás. Sin embargo los esfuerzos de los actores anti-piratería, no tardaron nada en erradicar a los que enlazaban a contenidos de intercambios (P2P).

¿Os imagináis un negocio basado en esto?, montar una empresa que recoge contenidos de los usuarios, los clasifica y categoriza, y posteriormente los publica. Eso sí, negociando con los intermediarios, para que puedan replicar estos contenidos en sus redes, evitando que cada solicitud genere costes.  Si el usuario paga por el contenido, el intermediario le da libre acceso al mismo, en caso contrario, la cosa no funciona bien.

MAS SOSPECHAS

Os imagináis una red pseudoInternet, de contenidos multimedia, limpia de virus y otros contenidos “indeseables”, que estuviera patrocinada por los grandes proveedores de contenidos. Esto sería beneficioso para el operador, ya que lo contenido sería del rentable de distribuir. Con ventajas, ya que el proveedor de contenidos patrocinaría parte de las infraestructuras. La ventaja para el proveedor es que se garantiza que los usuarios solo pueden acceder a los contenidos accediendo a sus servicios, evitando a la competencia. ESO NO SERÁ INTERNET. Internet es una red pública y cuyos intermediarios los proveedores de acceso, deben respetar la NEUTRALIDAD DE LA RED. Es una obligación ética.

La neutralidad de las redes de acceso a Internet es algo que debemos de exigir a nuestros proveedores de acceso a Internet. Cualquier red que no garantice esta neutralidad y que manipule el tráfico, no puede ser considerada parte de Internet. Lo que ha hecho crecer a Internet y ha propiciado el desarrollo de la nueva sociedad en torno a Internet, es precisamente los valores que la fundaron: la libertad de acceso a la información, de intercambio de conocimientos, la descentralización y la ausencia de control de la red.

Ahora tendremos que esperar para ver como se mueven las poderosas operadoras, ¿volverán al cobro por uso?, ¿optarán por lo que ya hacen en móviles, es decir, limitar el volumen y partir una cantidad de datos descargados, reducirán la velocidad a la décima parte?, ¿cobrarán por cantidad de datos descargados?, ¿crearán un nuevo tipo de accesos a Internet más rentable para ellos?. Muchas son las opciones y sólo el paso del tiempo tiene la respuesta.